L'intelligence artificielle dans le secteur de la santé : le Dr Robert Wachter nous éclaire sur les perspectives d'avenir pour les professionnels de santé et les patients.
Summary
- Avant son discours d'ouverture au Forum de l'IHI, le Dr Robert Wachter partage des enseignements sur l'IA dans le domaine de la santé — des occasions manquées et des implications en matière d'équité, à la façon dont nous devrions envisager le rythme...
Le Dr Robert M. Wachter est professeur et directeur du département de médecine de l'Université de Californie à San Francisco (UCSF). Auteur de 300 articles et de six ouvrages, il a forgé le terme « hospitaliste » en 1996 et est souvent considéré comme le père de la médecine hospitalière, la spécialité médicale qui a connu la croissance la plus rapide de l'histoire des États-Unis. Il a été président de la Society of Hospital Medicine, président de l'American Board of Internal Medicine et membre élu de la National Academy of Medicine. En 2004, il a reçu le prix John M. Eisenberg, la plus haute distinction américaine en matière de sécurité des patients. Le magazine Modern Healthcare l'a classé parmi les 50 médecins-dirigeants les plus influents des États-Unis à plus d'une douzaine de reprises, et il a figuré en tête de liste en 2015. Son livre de 2015, « The Digital Doctor: Hope, Hype and Harm at the Dawn of Medicine's Computer Age » (Le médecin numérique : espoir, engouement et danger à l'aube de l'ère informatique en médecine ), a été un best-seller du New York Times. Son nouveau livre, Un bond de géant : comment l’IA transforme les soins de santé et ce que cela signifie pour notre avenir , est devenu un best-seller national instantané et est en cours d’adaptation en documentaire.
Le Dr Wachter prononcera un discours d'ouverture lors du Forum IHI 2026 (du 6 au 9 décembre 2026 à Phoenix, AZ).
Quelles sont les plus grandes opportunités manquées actuellement en matière d'utilisation de l'IA dans le secteur de la santé ?
Le système de santé est profondément défaillant, et par conséquent, il existe des possibilités d'amélioration partout.
L'IA offre de nombreuses opportunités dans le domaine administratif, compte tenu de la quantité de documents que les médecins, les infirmières et les autres professionnels de santé doivent gérer, ainsi que de toutes les démarches que les patients doivent effectuer. Nous avons commencé avec des assistants IA pour la prise de rendez-vous, mais le secteur de la santé reste encore très archaïque.
Il existe également des opportunités en matière de connaissances. En tant que médecin interniste, grâce à l'IA, j'ai désormais accès à des connaissances de niveau surspécialisé dans tous les domaines. Cela ne signifie pas que je n'ai plus jamais besoin de consulter un cardiologue ou un infectiologue, mais cela signifie que si j'ai une question pour laquelle j'aurais normalement espéré croiser quelqu'un dans le couloir, je peux maintenant obtenir une réponse grâce à l'IA.
Grâce à l'intelligence artificielle, les patients et leurs aidants ont accès à une quantité d'informations sans précédent. Il se peut même qu'ils n'aient pas toujours besoin de recourir au système de santé pour obtenir des réponses à leurs questions.
En théorie, l'IA devrait améliorer l'expérience de tous, mais en pratique, la question de savoir si ce sera le cas est plus complexe. Mes recherches me rendent optimiste quant aux avantages que les inconvénients pourraient apporter aux soins de santé.
Dans quelles situations souhaiteriez-vous le moins voir l'IA utilisée dans le domaine de la santé ?
Ce qui rend l'IA générative si magique et remarquable est à double tranchant. Les opportunités s'accompagnent de menaces.
Les principaux inconvénients tiennent moins aux usages individuels qu'au fait que l'IA peut potentiellement propager de manière spectaculaire de la désinformation. Et, à mesure que notre dépendance à l'égard de l'IA s'accroît — qu'elle aide à la décision pour un médecin ou qu'elle soit intégrée à notre pompe à insuline —, le risque de piratage de ces systèmes pourrait se multiplier.
En matière d'aide à la décision clinique, lorsque j'utilise l'IA en tant que professionnel qualifié, je la trouve extrêmement utile. Elle est presque toujours juste. Ses erreurs sont bien moins fréquentes qu'il y a trois ou quatre ans.
Cependant, les premières études sur l'utilisation par les patients sont quelque peu préoccupantes. Le patient peut ignorer quelles sont les informations les plus importantes à saisir dans l'outil. Par exemple, face à un patient essoufflé, l'une de mes premières questions est : « Avez-vous les jambes enflées ? » Un professionnel de santé sait que si une seule jambe est enflée, il faut s'inquiéter d'une embolie. Si les deux jambes sont enflées, il faut s'inquiéter d'une insuffisance cardiaque. Il existe un risque que les patients ne reconnaissent pas l'importance d'un problème ou qu'ils saisissent des informations erronées. En informatique, on dit souvent : « Si les données d'entrée sont mauvaises, les résultats le seront aussi. » L'IA ne vaut que par la qualité des informations dont elle dispose.
Pour un patient dont le prochain rendez-vous chez un médecin généraliste n'est que dans un mois, ou qui vit dans une zone rurale sans accès au spécialiste concerné, les réponses de l'IA sont, à mon avis, bien meilleures que rien. Les outils destinés aux patients s'améliorent. Si vous dites : « Je me suis réveillé avec un mal de tête », vous souhaitez que l'IA agisse comme un bon médecin, c'est-à-dire qu'elle pose des questions avant de répondre : Quand cela a-t-il commencé ? Avez-vous la nuque raide ? La lumière vive vous fait-elle mal aux yeux ? En revanche, il est crucial que si un patient souffre de fortes douleurs thoraciques ou se réveille avec une faiblesse d'un côté du corps : il faut raccrocher et se rendre à l'hôpital.
Plus l'IA possède d'informations vous concernant, plus elle sera performante. Les patients doivent être capables de choisir la quantité d'informations qu'ils souhaitent partager, notamment lorsqu'ils interagissent avec des entreprises spécialisées en IA. J'ai ouvert un outil d'IA il y a un ou deux mois, et il m'a demandé : « Souhaitez-vous importer votre dossier médical électronique ? » L'entreprise affirmait s'engager à ne pas vendre, divulguer ni utiliser ces données à des fins d'entraînement. Cependant, elle n'est pas soumise aux mêmes règles de confidentialité que mon hôpital, mon médecin ou le fournisseur de mon dossier médical électronique. Je dois donc évaluer si les avantages liés à l'accès à mes données justifient le léger risque encouru.
J'ai choisi de transférer mes données. L'IA sait donc maintenant quels médicaments je prends ; elle sait que j'ai fait une chute il y a quelques années et que j'ai eu une petite hémorragie cérébrale. Plus les informations dont elle dispose sont précises, plus elle a de chances de fournir une réponse utile. Mais, pour l'instant du moins, il vaut mieux rester prudent.
Quelles sont vos perspectives concernant l'intégration de l'équité dans l'IA ?
Malgré certains risques, cela devrait constituer une amélioration. Quant à savoir si ce sera réellement le cas, seul l'usage le dira. Ces outils peuvent recueillir de nombreuses informations sur l'utilisateur : sa langue de préférence, son niveau de connaissances en santé, les prestations couvertes et non couvertes par son assurance. Grâce à ces informations, ils peuvent proposer un accompagnement comportemental relativement personnalisé.
Le plus grand progrès en matière d'équité concernerait les patients n'ayant pas accès à des professionnels. Par exemple, en santé mentale, nous avons constaté de réels problèmes avec certains des premiers outils utilisés : des cas où ils semblaient inciter des adolescents à l'automutilation. Par ailleurs, chaque jour, des millions de personnes bénéficient d'une aide en santé mentale qu'elles jugent utile, gratuitement ou pour 20 $ par mois, alors que trouver un professionnel de la santé mentale dans leur ville peut s'avérer impossible ou coûter plusieurs centaines de dollars de l'heure.
La capacité des outils à amplifier les biais est bien réelle. Les algorithmes ne connaissent que ce qu'ils apprennent de la littérature médicale. Des études montrent que si deux patients se présentent aux urgences avec exactement la même fracture, l'un étant blanc et l'autre noir, le patient blanc recevra davantage d'antalgiques que le patient noir. L'IA pourrait analyser ce cas et en conclure que les patients blancs ont besoin de plus d'antalgiques. Amplifier ce biais est donc risqué. Cependant, il est également possible de le mesurer, voire de le corriger. D'une certaine manière, il est plus facile de modifier le comportement des machines que celui des humains.
Un autre enjeu d'équité concerne l'accès des utilisateurs à l'IA. Par exemple, peuvent-ils se permettre un abonnement à un outil d'IA performant ? Disposent-ils d'un accès internet sans fil ?
Globalement, je dirais que cela améliorera l'équité, notamment en démocratisant l'expertise, mais c'est un domaine que nous devons surveiller de près.
Intéressant. Ça semble prometteur.
Après deux ans de recherche et 110 entretiens pour mon livre, je suis parvenu à une conclusion plutôt optimiste, du moins en matière de santé. Mais il est crucial de prendre conscience du rejet massif de l'IA, une réaction de catégorie 5, qui est actuellement en cours. Je partage nombre des inquiétudes de beaucoup : le piratage informatique, le climat, l'emploi, l'éducation et la répartition des revenus. Par ailleurs, le système de santé a un besoin si criant d'amélioration que le statu quo est immoral. Il est inacceptable. L'IA représente, à ma connaissance, la meilleure chance d'améliorer la situation actuelle depuis une génération.
Quels conseils donneriez-vous aux professionnels de la santé qui sont confrontés à l'incertitude quant à l'avenir de l'IA ?
Je ne vois pas comment on peut être le meilleur professionnel de santé possible sans utiliser ces outils. Les assistants IA permettent de regarder le patient dans les yeux plutôt que de se contenter de saisir des données ; les outils d'IA peuvent résumer avec précision un dossier médical de 800 pages ; l'IA peut suggérer un diagnostic auquel on n'aurait pas pensé ; l'IA permet aux patients d'entreprendre eux-mêmes des démarches qui, auparavant, nécessitaient une consultation. Pour moi, il ne fait aucun doute que ces outils font de moi un meilleur médecin. Et, lorsque je les utilise moi-même ou que des membres de ma famille les utilisent, je pense que nous devenons des patients mieux informés et plus autonomes.
Mais des inquiétudes bien réelles subsistent, même dans le secteur de la santé. L'IA entraînera une diminution des emplois administratifs. C'est regrettable pour ceux qui risquent de perdre leur emploi, mais la lourdeur administrative contribue largement à l'explosion des coûts de santé. En revanche, je ne pense pas que les médecins ou les infirmières perdront leur emploi. Même si ces outils permettent aux patients de gérer leur tension artérielle et leur cholestérol sans consulter un professionnel de santé, les besoins non satisfaits restent considérables.
En matière d'IA dans le domaine de la santé, on parle souvent de « l'humain dans la boucle » — un professionnel de santé qui examine et approuve le travail de l'IA. Mais comment vit-il cette expérience ?
Le modèle « humain dans la boucle » stipule que si l'IA est suffisamment performante pour être utile, mais pas assez parfaite pour qu'on lui fasse entièrement confiance, un humain doit examiner sa recommandation et l'approuver, la modifier ou la rejeter. Ce système paraît plus sûr qu'il ne l'est en réalité. Une partie du problème réside dans la perte de compétences : avec le temps, les humains deviendront moins compétents s'ils dépendent trop de l'IA.
Plus important encore, le duo IA-humain ne constitue souvent pas un système fiable pour la sécurité des patients. Il est difficile de rester constamment vigilant lorsqu'on fait confiance à une technologie. Si l'outil a fonctionné correctement 20 fois de suite, rares sont ceux qui feront preuve de la moindre prudence et du plus grand discernement la 21e fois.
Il existe un autre risque : si l’IA s’améliore, l’intervention humaine pourrait paradoxalement aggraver la situation. Si l’IA a raison dans 95 % des cas et l’humain dans 75 %, en moyenne, l’humain réduira les performances du binôme. Il nous faudra donc étudier le fonctionnement de ce binôme humain-IA et les performances qu’il atteint.
Si l'intervention humaine est indispensable, quel type de système pouvons-nous concevoir pour la rendre plus fiable ? Par exemple, à l'aéroport, le système de la TSA intègre périodiquement l'image d'une bombe ou d'une arme à feu dans le flux vidéo afin de garantir la vigilance des agents. Dans le domaine de la santé, on peut imaginer que l'IA fournisse périodiquement une réponse erronée, intentionnellement. Des entreprises développent également des outils qui indiquent le niveau de confiance associé à une réponse, afin de signaler à l'humain les situations nécessitant une attention accrue.
L'État de l'Utah étudie un outil d'intelligence artificielle autorisé à renouveler automatiquement certaines ordonnances. En l'absence d'intervention humaine, l'entreprise a dû souscrire une assurance responsabilité civile professionnelle pour son IA.
Il est essentiel de se demander si certaines tâches peuvent être accomplies plus efficacement, plus sûrement, plus facilement et à moindre coût par l'IA. Il reste encore suffisamment de tâches humaines qui requièrent compassion et empathie. Je n'ai aucun problème à ce que l'IA renouvelle mon ordonnance pour mes médicaments contre le cholestérol. En revanche, je ne peux pas accepter qu'elle m'annonce que mes reins sont défaillants, que je suis diabétique ou que j'ai un cancer.
Vous avez récemment écrit qu'il est nécessaire d'adopter rapidement les technologies d'IA existantes dans le domaine de la santé, plutôt que de repousser sans cesse les frontières de l'IA. Pourriez-vous nous expliquer cette différence ?
Une grande partie des critiques formulées à l'encontre des centres de données, des piratages liés à l'IA, etc., est liée à la crainte d'aller trop vite. Si nous perdons le contrôle de ces IA et qu'elles commencent à pirater le réseau électrique, nous aurons un grave problème. Je pense que c'est une question différente de celle de savoir s'il faut accélérer le déploiement des outils d'IA existants dans le domaine de la santé.
Même si aucune nouvelle technologie d'IA n'était développée par les entreprises dans les trois prochaines années, il nous faudra autant de temps pour assimiler les modèles existants. Il ne s'agit pas simplement d'implémenter un outil d'IA et de l'activer. Il faut réfléchir à son impact sur les processus, les équipes, la culture d'entreprise, le système de rémunération, etc. Un travail considérable reste à accomplir pour une transition réussie.
Il me semble raisonnable de procéder avec prudence concernant les modèles d'IA de pointe, compte tenu des risques de dérives et de dommages potentiels. Dans le domaine de la santé, de nombreux mécanismes de régulation naturels, tels que le système réglementaire, les poursuites pour faute professionnelle et la culture professionnelle, contribuent déjà à ralentir le processus. À mon avis, les risques liés à une lenteur excessive sont plus importants que ceux d'une précipitation.
Vous pourriez également être intéressé par :
