Inteligência Artificial na Saúde: Dr. Robert Wachter fala sobre o futuro para profissionais de saúde e pacientes.
Summary
- Antes de sua palestra principal no Fórum IHI, o Dr. Robert Wachter compartilha lições sobre IA na área da saúde — desde oportunidades perdidas e implicações para a equidade, até como devemos pensar sobre o ritmo de adoção.
Robert M. Wachter, MD, é professor e chefe do Departamento de Medicina da Universidade da Califórnia, em São Francisco (UCSF). Autor de 300 artigos e seis livros, ele cunhou o termo "hospitalista" em 1996 e é frequentemente considerado o "pai" da medicina hospitalar – a especialidade médica de crescimento mais rápido na história dos EUA. Ele é ex-presidente da Sociedade de Medicina Hospitalar, ex-presidente do Conselho Americano de Medicina Interna e membro eleito da Academia Nacional de Medicina. Em 2004, recebeu o Prêmio John M. Eisenberg, a maior honraria do país em segurança do paciente. A revista Modern Healthcare o classificou entre os 50 médicos-executivos mais influentes dos EUA mais de uma dúzia de vezes, e ele liderou a lista em 2015. Seu livro de 2015, " The Digital Doctor: Hope, Hype and Harm at the Dawn of Medicine's Computer Age" (O Médico Digital: Esperança, Exagero e Danos no Alvorecer da Era da Informática na Medicina ), foi um best-seller do New York Times. Seu novo livro, A Giant Leap: How AI is Transforming Healthcare and What That Means for Our Future (Um Salto Gigante: Como a IA está Transformando a Saúde e o Que Isso Significa para o Nosso Futuro) , tornou-se um sucesso de vendas nacional instantâneo e está sendo adaptado para um documentário.
O Dr. Wachter fará uma apresentação principal no Fórum IHI de 2026 (de 6 a 9 de dezembro de 2026, em Phoenix, Arizona).
Quais são as maiores oportunidades perdidas atualmente para o uso de IA na área da saúde?
O sistema de saúde está extremamente falho e, portanto, há oportunidades de melhoria em todos os lugares.
Existem oportunidades para a IA na área administrativa, dada a quantidade de papelada que médicos, enfermeiros e outros profissionais de saúde precisam lidar, bem como a quantidade que os pacientes precisam enfrentar. Começamos com assistentes virtuais e agendamento de consultas por IA, mas a área da saúde ainda está no século passado.
E também existem oportunidades no âmbito do conhecimento. Como clínico geral, graças à IA, agora tenho acesso a conhecimento de nível de subespecialidade em todas as áreas. Isso não significa que eu nunca precise ligar para um cardiologista ou um infectologista, mas significa que, se eu tiver uma dúvida para a qual normalmente esperaria encontrar alguém no corredor para perguntar, agora posso obter a resposta da IA.
Graças à IA, pacientes e cuidadores têm acesso a mais informações do que nunca. Pode haver momentos em que eles não precisem recorrer ao sistema de saúde para obter respostas às suas perguntas.
Em teoria, a IA deveria melhorar a experiência de todos, mas saber se isso acontecerá na prática é uma questão mais complexa. Como resultado da minha pesquisa, tenho esperança de que os benefícios na área da saúde superem em muito as desvantagens.
Em que situações você menos gostaria de ver a IA sendo usada na área da saúde?
Os aspectos que tornam a IA generativa tão mágica e extraordinária são uma faca de dois gumes. Com as oportunidades, vêm as ameaças.
As maiores desvantagens não estão relacionadas tanto ao uso individual, mas sim ao fato de a IA ser uma potencial disseminadora de desinformação. E, à medida que dependemos cada vez mais da IA — seja para auxiliar médicos na tomada de decisões ou integrada a uma bomba de insulina —, se esses sistemas forem invadidos, os problemas podem aumentar ainda mais.
Em termos de apoio à decisão clínica, quando utilizo IA como profissional treinado, considero-a incrivelmente útil. Ela quase sempre acerta. Apresenta muito menos alucinações do que há três ou quatro anos.
No entanto, os primeiros estudos sobre o uso por pacientes são um pouco preocupantes. O paciente pode não saber quais são as informações mais importantes a serem inseridas na ferramenta. Por exemplo, quando atendo um paciente com falta de ar, uma das minhas primeiras perguntas é: suas pernas estão inchadas? Alguém que entende de medicina sabe que, se uma perna estiver inchada, preciso me preocupar com um coágulo sanguíneo. Se ambas as pernas estiverem inchadas, me preocupo com insuficiência cardíaca. Existe o risco de os pacientes não reconhecerem que determinado problema é importante ou inserirem informações incorretas. Há um ditado antigo na informática: "Lixo entra, lixo sai". A IA só é tão boa quanto as informações que possui.
Para um paciente cuja próxima consulta com um médico de atenção primária esteja marcada para daqui a um mês, ou que more em uma comunidade rural sem acesso ao especialista necessário, acredito que as respostas da IA sejam muito melhores do que nada. As ferramentas voltadas para o paciente estão cada vez melhores. Se você disser: "Acordei hoje com dor de cabeça", você quer que a IA faça o que um bom médico faria: fazer perguntas antes de dar uma resposta: Quando começou? Seu pescoço está rígido? A luz forte incomoda seus olhos? Mas é importante que, se um paciente tiver uma dor intensa no peito ou acordar com fraqueza em um lado do corpo, ele desligue o telefone e vá ao hospital.
Quanto mais informações a IA tiver sobre você, melhor. Os pacientes precisam decidir quanta informação fornecer, principalmente quando se trata de empresas de IA. Há um ou dois meses, abri uma ferramenta de IA e ela perguntou: "Deseja inserir seu prontuário eletrônico?". A empresa prometia não vender, vazar ou usar os dados para treinamento. No entanto, eles não operam sob as mesmas regras de privacidade que meu hospital, meu médico ou o fornecedor do meu prontuário eletrônico, então preciso decidir se os benefícios de eles terem meus dados superam um pequeno risco à privacidade.
Optei por transferir meus dados. Agora, a IA sabe quais medicamentos estou tomando; sabe que sofri uma queda há alguns anos e tive um pequeno sangramento ao redor do cérebro. Quanto mais precisas forem as informações que ela tiver, maior a probabilidade de fornecer uma resposta útil. Mas, pelo menos por enquanto, é preciso ter cautela ao usar o sistema.
Qual a sua visão em relação à incorporação da equidade na IA?
Embora existam riscos, isso deve representar uma melhoria. Se realmente será, só o tempo dirá. As ferramentas podem aprender muito sobre o usuário: seu idioma preferido, seu nível de conhecimento sobre saúde, o que seu plano de saúde cobre e o que não cobre. Munidas desse conhecimento, as ferramentas podem fornecer aconselhamento comportamental de forma personalizada.
O maior benefício para a equidade seria para os pacientes que não têm acesso a profissionais. Por exemplo, na área da saúde mental, vimos problemas reais com algumas das ferramentas iniciais — casos em que pareciam aconselhar adolescentes a se automutilarem. Por outro lado, milhões e milhões de pessoas recebem diariamente ajuda em saúde mental que consideram útil, gratuitamente ou por US$ 20 por mês, enquanto encontrar um profissional de saúde mental em sua cidade pode ser impossível ou custar algumas centenas de dólares por hora.
A capacidade das ferramentas de ampliar vieses também é real. Tudo o que os algoritmos sabem é o que aprendem com a literatura médica. Existem estudos que mostram que, se dois pacientes chegassem a um pronto-socorro com exatamente a mesma fratura, sendo um branco e o outro negro, o paciente branco receberia mais analgésicos do que o paciente negro. A IA poderia analisar isso e concluir que pacientes brancos precisam de mais analgésicos. Portanto, ampliar esse viés é arriscado. No entanto, também existe a oportunidade de mensurar esse viés e até mesmo corrigi-lo. De certa forma, é mais fácil mudar o que as máquinas fazem do que o que os humanos fazem.
Outra questão relacionada à equidade é se as pessoas terão o que precisam para usar a IA. Por exemplo, elas podem pagar a assinatura de uma ferramenta de IA que funcione? Elas têm acesso à internet sem fio?
De modo geral, eu diria que isso melhorará a equidade, em parte pela democratização do conhecimento especializado, mas é uma área que precisamos acompanhar com atenção.
Interessante. Parece promissor.
Após dois anos de pesquisa e 110 entrevistas para meu livro, cheguei a uma conclusão bastante otimista, pelo menos na área da saúde. Mas é crucial perceber que estamos vivenciando uma reação de 5ª categoria contra a IA. Compartilho muitas das preocupações de outros autores — sobre hackers, clima, empregos, educação e distribuição de renda. Por outro lado, a saúde precisa desesperadamente de melhorias, e o status quo atual é imoral. É inaceitável. A IA representa a melhor chance que vi na última geração para mudar esse status quo.
Que conselho você daria aos profissionais de saúde que estão enfrentando incertezas sobre o futuro da IA?
Não consigo imaginar como alguém pode ser o melhor profissional de saúde possível sem usar essas ferramentas. Assistentes de IA permitem que olhe o paciente nos olhos em vez de apenas digitar dados; ferramentas de IA podem resumir com precisão o prontuário de um paciente, mesmo que ele tenha 800 páginas; a IA pode sugerir um diagnóstico que você talvez não tenha considerado; a IA permite que seus pacientes façam coisas por conta própria que antes exigiriam uma consulta médica. Para mim, sem dúvida, essas ferramentas me tornam um médico melhor. E, quando eu mesmo as uso ou quando meus familiares as usam, acredito que nos tornamos pacientes mais informados e capazes.
Mas existem preocupações muito reais, mesmo na área da saúde. A IA levará à redução de empregos administrativos. Isso é triste para as pessoas que podem perder seus empregos, mas o inchaço administrativo tem sido um dos principais fatores que contribuem para o aumento descontrolado dos custos da saúde. Por outro lado, não acredito que médicos ou enfermeiros perderão seus empregos. Mesmo que essas ferramentas permitam que os pacientes controlem sua pressão arterial e colesterol sem consultar um médico, ainda há muitas necessidades não atendidas.
Quando se fala em IA na área da saúde, costumamos mencionar o "humano no circuito" — o profissional de saúde que revisa e aprova o trabalho da IA. Como é essa experiência para o ser humano?
O modelo de "intervenção humana" defende que, se a IA for suficientemente boa para ser útil, mas não perfeita o bastante para inspirar total confiança, então um humano deve analisar a recomendação da IA e, em seguida, aprová-la, editá-la ou rejeitá-la. Isso soa como um sistema mais seguro do que realmente é. Parte do problema reside na perda de habilidades — com o tempo, os humanos se tornarão menos proficientes na tarefa se se tornarem excessivamente dependentes da IA.
Mais importante ainda, a díade IA-humano muitas vezes não constitui um sistema robusto de segurança do paciente. Nenhum de nós consegue manter-se eternamente vigilante depois de termos aprendido a confiar numa tecnologia. Se a ferramenta estiver correta 20 vezes seguidas, poucos de nós seremos realmente cuidadosos e ponderados na vigésima primeira vez.
Existe outro risco: se a IA melhorar, a intervenção humana pode, na verdade, piorar as coisas. Se a IA estiver certa em 95% dos casos e o humano em 75%, em média, o humano reduzirá o desempenho da dupla. Precisaremos estudar como a dupla humano-IA trabalha em conjunto e que tipo de desempenho ela alcança.
Se realmente queremos que o ser humano participe do processo, que tipo de sistema podemos construir para torná-lo mais confiável? Por exemplo, no aeroporto, o sistema da TSA adiciona periodicamente a imagem de uma bomba ou de uma arma à transmissão de vídeo para garantir que os agentes permaneçam alertas. Podemos imaginar, na área da saúde, uma IA fornecendo respostas incorretas propositalmente de tempos em tempos. Empresas também estão trabalhando em ferramentas que compartilham o nível de confiança em uma determinada resposta, sinalizando ao humano quando prestar mais atenção.
O estado de Utah está estudando uma ferramenta de IA que recebeu permissão para renovar a prescrição de certos tipos de medicamentos sem a intervenção humana. Sem a intervenção humana, a empresa precisou contratar um seguro contra negligência médica para sua IA.
Precisamos nos perguntar: existem tarefas que podem ser realizadas de forma eficaz, segura, conveniente e econômica por IA? Ainda existem muitas tarefas humanas que exigem compaixão e empatia. Não me importo que a IA renove minha receita de remédios para colesterol. Mas não me importo que ela me diga que meus rins estão falhando, que tenho diabetes ou câncer.
Recentemente, você escreveu que precisamos agir rapidamente quando se trata de adotar a tecnologia de IA existente na área da saúde, em vez de acelerar o avanço da IA. Pode explicar essa diferença?
Grande parte da reação negativa contra data centers, ataques de IA e afins está relacionada à preocupação de que estejamos avançando rápido demais. Se perdermos o controle dessas IAs e elas começarem a invadir a rede elétrica, teremos um grande problema. Acho que essa é uma questão diferente de se devemos ou não acelerar o uso das ferramentas de IA existentes na área da saúde.
Mesmo que não surjam novos modelos desenvolvidos por empresas de IA nos próximos três anos, levaremos esse tempo para absorver tudo o que já existe. Não se trata apenas de implementar uma ferramenta de IA e ligá-la. É preciso pensar no impacto que ela terá no fluxo de trabalho, nas pessoas, na cultura, no sistema de pagamentos e assim por diante. Há muito a ser feito para acertarmos nisso.
Parece-me razoável ir um pouco mais devagar com os modelos de IA de ponta, dadas as preocupações de que essas ferramentas escapem ao controle humano e causem danos. Quando se trata de implementação na área da saúde, temos muitos mecanismos naturais de regulação que já limitam o processo, como o sistema regulatório, processos por negligência médica e a cultura profissional. Na área da saúde, acredito que os riscos de ir muito devagar são maiores do que os riscos de ir muito rápido.
Você também pode se interessar por:
